Finalizó la audiencia pública convocada por la Corte Suprema de Justicía que busca resolver la constitucionalidad de algunos artículos de la ley.Representantes del Estado y de Clarín contestaron a los cuestionamientos planteados por el máximo tribunal.
La Corte Suprema de Justicia encabezó la segunda jornada de audiencias por la constitucionalidad de la Ley de Medios. El primer día se dejó que los expositores presentados por las partes como “amicus curiae” hablaran libremente, en esta oportunidad el máximo tribunal presentó un cuestionario de 50 preguntas para que respondan ambas partes.
El grupo Clarín contestó 17 preguntas y los representantes del Gobierno respondieron a las dudas planteadas, lo que significó alrededor de 30 los ítems lo que se plantearon.
La audiencia fue encabezada por el titular de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti. De los magistrados que integran el tribunal, sólo Eugenio Raúl Zaffaroni se encuentra ausente, debido a que ya tenía un compromiso acordado en Alemania.
Algunas de las preguntas que realizó la corte suprema:
¿Por qué razón la conformación actual del Grupo Clarín obstaculiza los fines de la ley en cuanto a garantizar la pluralidad de voces y opiniones?
La respuesta de Peñafort fue contundente: “El Grupo Clarín, por la magnitud que tiene, genera barreras a la entrada de competidores, marca precios y condiciones de competencia y ha llevado adelante practicas predatorias, con la compra de competidores para cerrarlos. Por eso obstruye los objetivos de la ley”.
¿Cuáles son las razones por las que se considera conveniente que quienes explotan una licencia no puedan ser titulares del registro de más de una señal de contenido?
“Se trato de poner barreras a la acumulación en términos concentrados, en propiedad cruzada y en integración vertical. La intención es evitar que quien produce la señal y las distribuye privilegie sus señales y decida no incluir a las de la competencia”, resumió la funcionaria de la Afsca.
El titular del la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), Martín Sabbatella, fue el encargado de tomar la última palabra en la defensa de la postura del Gobierno. En principio se dirigió hacia la Cámara de Apelaciones que, a su criterio, “benefició con su fallo sólo al Grupo Clarín”.
Luego acusó directamente al medio de “construir su poderío a base de la extorsión” y aseguró que “es falso que no es sustentable si se aplica la ley”. “Si uno quiere tener una empresa de comunicación para manipular la opinión pública, afectar la democracia, para poner y sacar un presidente, obviamente no alcanza; para eso hay que armar un partido y ganar las elecciones”, concluyó Sabbatella.
Sin duda Sabbatella defendió la vigencia de la ley de Medios, al señalar que de no ocurrir eso se avalaría “una tendencia monopólica, una posición dominante y competencia desleal por parte del Grupo Clarín”.
El debate es un paso previo a la resolución definitiva del conflicto generado a partir del planteo de inconstitucionalidad del Grupo Clarín sobre dos artículos de la ley, sancionada hace casi cuatro años.
